(Vista panorámica de la central nuclear V.I. Lenin de Chernóbil en 2009, 23 años después del accidente. A la derecha de la imagen se encuentra el reactor 4 y el sarcófago que lo recubre)
Según la enciclopedia wikipedia, el accidente de Chernóbil fue un accidente nuclear sucedido en la central nuclear Vladímir Ilich Lenin (a 18 km de la ciudad de Prypiat, actual Ucrania) el sábado 26 de abril de 1986. Considerado, junto con el accidente nuclear de Fukushima I en Japón de 2011, como el más grave en la Escala Internacional de Accidentes Nucleares (accidente mayor, nivel 7), constituye uno de los mayores desastres medioambientales de la historia.
(Marcas de autobuses/vehículos: Toyota y Fiat)
(Marcas de autobuses/vehículos: Seat y Daewoo)
(Marcas de autobuses y vehículos: Mercedes Benz, Volvo)
Aquel día, durante una prueba en la que se simulaba un corte de suministro eléctrico, un aumento súbito de potencia en el reactor 4 de esta central nuclear produjo el sobrecalentamiento del núcleo del reactor nuclear, lo que terminó provocando la explosión del hidrógeno acumulado en su interior.
Básicamente se estaba experimentando con el reactor para comprobar si la energía de las turbinas podía generar suficiente electricidad para las bombas de refrigeración en caso de fallo (hasta que arrancaran los generadores diésel).
La cantidad de dióxido de uranio,carburo de boro, óxido de europio, erbio, aleaciones de circonio y grafito expulsados, materiales radiactivos y/o tóxicos que se estimó fue unas 500 veces mayor que el liberado por la bomba atómica arrojada en Hiroshima en1945, causó directamente la muerte de 31 personas y forzó al gobierno de la Unión Soviética a la evacuación repentina de 116 000 personas provocando una alarma internacional al detectarse radiactividad en al menos 13 países de Europa central y oriental.
(Marcas de autobuses y vehículos: Mercedes Benz, Volvo)
Aquel día, durante una prueba en la que se simulaba un corte de suministro eléctrico, un aumento súbito de potencia en el reactor 4 de esta central nuclear produjo el sobrecalentamiento del núcleo del reactor nuclear, lo que terminó provocando la explosión del hidrógeno acumulado en su interior.
Básicamente se estaba experimentando con el reactor para comprobar si la energía de las turbinas podía generar suficiente electricidad para las bombas de refrigeración en caso de fallo (hasta que arrancaran los generadores diésel).
La cantidad de dióxido de uranio,carburo de boro, óxido de europio, erbio, aleaciones de circonio y grafito expulsados, materiales radiactivos y/o tóxicos que se estimó fue unas 500 veces mayor que el liberado por la bomba atómica arrojada en Hiroshima en1945, causó directamente la muerte de 31 personas y forzó al gobierno de la Unión Soviética a la evacuación repentina de 116 000 personas provocando una alarma internacional al detectarse radiactividad en al menos 13 países de Europa central y oriental.
(Marcas de autobuses/vehículos: Renault, Volkswagen, OPEL, BMW, Bmw)
Después del accidente, se inició un proceso masivo de descontaminación, contención y mitigación que desempeñaron aproximadamente 600 000 personas denominadas liquidadores en las zonas circundantes al lugar del accidente y se aisló un área de 30 km de radio alrededor de la central nuclear conocida como zona de alienación, que sigue aún vigente. Solo una pequeña parte de los liquidadores se vieron expuestos a altos índices de radiactividad. Los trabajos de contención sobre el reactor afectado evitaron una segunda explosión de consecuencias dramáticas que podría haber dejado inhabitable toda Europa.
Dos empleados de la planta murieron como consecuencia directa de la explosión esa misma noche a las 2 de la mañana, a la hora exacta que la explosión ocurrió, y otros 29 en los tres meses siguientes. 1000 personas recibieron grandes dosis de radiación durante el primer día después del accidente, 200 000 personas recibieron alrededor de 100 mSv, 20 000 cerca de 250 mSv y algunos 500 mSv. En total, 600 000 personas recibieron dosis de radiación por los trabajos de descontaminación posteriores al accidente. 5 000 000 de personas vivieron en áreas contaminadas y 400 000 en áreas gravemente contaminadas, hasta hoy no existen trabajos concluyentes sobre la incidencia real, y no teórica, de este accidente en la mortalidad poblacional.
Tras prolongadas negociaciones con el gobierno ucraniano, la comunidad internacional financió los costes del cierre definitivo de la central, completado el 15 de diciembre de 2000. Inmediatamente después del accidente se construyó un "sarcófago", para aislar el interior del exterior, que se ha visto degradado en el tiempo por diversos fenómenos naturales por lo que corre riesgo de desplomarse. Desde 2004 se lleva a cabo la construcción de un nuevo sarcófago para el reactor. El resto de reactores de la central están cerrados.
Después del accidente, se inició un proceso masivo de descontaminación, contención y mitigación que desempeñaron aproximadamente 600 000 personas denominadas liquidadores en las zonas circundantes al lugar del accidente y se aisló un área de 30 km de radio alrededor de la central nuclear conocida como zona de alienación, que sigue aún vigente. Solo una pequeña parte de los liquidadores se vieron expuestos a altos índices de radiactividad. Los trabajos de contención sobre el reactor afectado evitaron una segunda explosión de consecuencias dramáticas que podría haber dejado inhabitable toda Europa.
Dos empleados de la planta murieron como consecuencia directa de la explosión esa misma noche a las 2 de la mañana, a la hora exacta que la explosión ocurrió, y otros 29 en los tres meses siguientes. 1000 personas recibieron grandes dosis de radiación durante el primer día después del accidente, 200 000 personas recibieron alrededor de 100 mSv, 20 000 cerca de 250 mSv y algunos 500 mSv. En total, 600 000 personas recibieron dosis de radiación por los trabajos de descontaminación posteriores al accidente. 5 000 000 de personas vivieron en áreas contaminadas y 400 000 en áreas gravemente contaminadas, hasta hoy no existen trabajos concluyentes sobre la incidencia real, y no teórica, de este accidente en la mortalidad poblacional.
Tras prolongadas negociaciones con el gobierno ucraniano, la comunidad internacional financió los costes del cierre definitivo de la central, completado el 15 de diciembre de 2000. Inmediatamente después del accidente se construyó un "sarcófago", para aislar el interior del exterior, que se ha visto degradado en el tiempo por diversos fenómenos naturales por lo que corre riesgo de desplomarse. Desde 2004 se lleva a cabo la construcción de un nuevo sarcófago para el reactor. El resto de reactores de la central están cerrados.
- Secuencia de hechos que llevaron a la explosión
| Secuencia de eventos | |
|---|---|
| Hora (UTC+3) | Evento |
| 25 de abril | |
| 01:07 | Comienza la reducción gradual programada del nivel de potencia del reactor. |
| 03:47 | La reducción de potencia se detuvo a los 1600 MW térmicos. |
| 14:00 | El sistema de refrigeración de emergencia del núcleo (ECCS) fue aislado para evitar la interrupción de la prueba más tarde. Este hecho no contribuyó al accidente, pero en caso de haber estado disponible habría reducido mínimamente su gravedad.
La potencia, no obstante, debería haberse reducido aún más. Sin embargo, el regulador de la red eléctrica de Kiev pidió al operador del reactor mantener el mínimo de producción de energía eléctrica para satisfacer correctamente la demanda. En consecuencia, el nivel de potencia del reactor se mantuvo en 1600 MWt y el experimento se retrasó. Sin esta demora, la prueba se habría efectuado el mismo día.
|
| 23:10 | Reducción de potencia reiniciada. |
| 24:00 | Cambio de turno del personal. Los trabajadores más experimentados se retiran, y llegan los jóvenes del turno nocturno. Si la prueba no se hubiera retrasado, ellos sólo habrían tenido que monitorear el calor remanente en el reactor. |
| 26 de abril | |
| 00:05 | El nivel de potencia se disminuyó a 720 MWt, y siguió reduciéndose, pese a estar prohibido. |
| 00:38 | Con el nivel de potencia sobre los 500 MWt, el operador transfirió el control del sistema manual al sistema de regulación automática. La señal falló o el sistema de regulación no respondió a esta señal, lo que provocó una caída inesperada de potencia a 30 MWt. |
| 00:43:27 | La señal de disparo del turbogenerador se bloqueó conforme a los procedimientos de la prueba. INSAG-1 declaró: «Este procedimiento habría salvado al reactor.» No obstante, es posible que sólo retrasara el inicio del accidente unos 39 segundos. |
| 01:00 | La potencia del reactor se estabilizó en 200 MWt. A pesar de que los operadores de la central pudieran desconocerlo, se violó el margen requerido de reactividad operacional (ORM - Operational Reactivity Margin) de 15 barras mínimas. La decisión se tomó para realizar las pruebas resumen delturbogenerador con una potencia cercana a los 200 MWt. |
| 01:01 | La bomba de circulación de reserva se cambió a la izquierda del circuito de refrigeración con el fin de aumentar el flujo de agua hacia el núcleo. |
| 01:07 | Una bomba de refrigeración adicional se cambió a la derecha del circuito de refrigeración como parte del procedimiento de prueba. El funcionamiento de las bombas de refrigeración adicionales elimina el calor desde el núcleo más rápidamente, lo que conduce a la disminución de la reactividad y hace aún más necesaria la eliminación de las varillas de absorción para evitar una caída en la potencia. Las bombas extrajeron demasiado calor (flujo) hasta el punto de superar los límites permitidos. El aumento del flujo de calor del núcleo generó problemas con el nivel de vapor en las baterías. |
| ~01:19 | El nivel de vapor de la batería estuvo no muy lejos del nivel de emergencia. Para compensar esto, un operador incrementó el flujo de agua. Esto incrementó el nivel de vapor, y además disminuyó la reactividad del sistema. Las barras de control se subieron para compensarlo, pero hubo que subir más barras de control para mantener el balance de reactividad. La presión del sistema empezó a caer, y para estabilizar la presión fue necesario cerrar la válvula de derivación de la turbina de vapor. |
| 01:22:30 | Cálculos posteriores al accidente encontraron que el ORM en este punto era equivalente a 8 barras de control. Las políticas de operación requerían un mínimo de 30 barras de control en todo momento. |
| * La prueba * | |
| 01:23:04 | Las válvulas de alimentación de la turbina se cerraron para poder permitir que funcionasen por inercia. Para los 30 segundos posteriores a este momento no se requiere ninguna intervención de emergencia por parte del personal. |
| 01:23:40 | El botón de emergencia (AZ-5) fue presionado por un operador. Las barras de control empezaron a entrar en el núcleo del reactor e incrementaron la reactividad en la parte inferior del mismo. |
| 01:23:43 | El sistema de protección de emergencia de escalada de energía (accidente de criticidad) se activa. La potencia supera los 530 MWt. |
| 01:23:46 | Desconexión del primer par de las bombas de circulación principales (BCP) que están agotadas, seguida de la desconexión del segundo par. |
| 01:23:47 | Fuerte disminución en el caudal (flujo) de las BCP que no participan en la prueba y lecturas poco fiables en las BCP que sí participan en la prueba. Importante aumento en la presión de las baterías de separación de vapor. Fuerte aumento en el nivel de agua de las baterías de separación de vapor. |
| 01:23:48 | Restauración en el caudal (flujo) de las BCP que no participaban en la prueba hasta el estado casi inicial. Restablecimiento de las tasas de flujo un 15 % por debajo de la tasa inicial de las BCP de la izquierda, y un 10 por ciento inferior al de las BCP que sí participaban en la prueba, y lecturas poco fiables para el otro [...] |
| 01:23:49 | Señales «Aumento de la presión en el espacio del reactor (ruptura de un canal de combustible)», «Sin voltaje - 48V. (Mecanismos variadores del EPC sin fuente de alimentación)», y señal «Fallo de los accionadores de los controladores de alimentación automática n º 1 y 2». |
| 01:24 | Según una nota en el diario de operación del ingeniero jefe de control del reactor: «01:24: Fuertes golpes; las barras RPC dejaron de moverse antes de llegar al límite inferior; el interruptor de encendido de los mecanismos de embrague está apagado». |
(Otras marcas de autobuses y vehículos: Scania, Man)
(Marcas de autobuses y vehículos: Setra y Citroën)
Despacho profesional y multidisciplinar de Abogados, Mediadores y Administradores de Fincas.
Sara López Vallés. Abogada y mediadora. 695 723 448.
(Marcas de autobuses y vehículos: Setra y Citroën)
----------------------------------------------
Tecnología: Robótica, telefonía, fotografia y automoción
Moda, complementos, accesorios
Digaley: Despacho profesional y multidisciplinar de abogados y mediadores
Las Redes Sociales y su funcionamiento
Empleo. Seguridad Social. Pensiones
Reclamar
La Nueva Perfumería Esencias
Inmuebles Moscad Inmuebles
Trabajar
Viajar Por Ahí
Terralost
Coheréncia Please Por Favor
Blog Desde Malta Encuentros
Subastas de Arte
Peña Valencianista Boinas Blancas de Almansa
Seguridad Ciudadana
La Sanidad en España
El Cafelito del Viernes
"Generación Y" (Por la libertad en Cuba)
Análisis de Sucesos e Informes de Accidentes e Incidentes
Espiritualidad, Nueva Era y Creencias Alternativas
Movimiento Ciudadano
Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía
Moda, complementos, accesorios
Digaley: Despacho profesional y multidisciplinar de abogados y mediadores
Las Redes Sociales y su funcionamiento
Empleo. Seguridad Social. Pensiones
Reclamar
La Nueva Perfumería Esencias
Inmuebles Moscad Inmuebles
Trabajar
Viajar Por Ahí
Terralost
Coheréncia Please Por Favor
Blog Desde Malta Encuentros
Subastas de Arte
Peña Valencianista Boinas Blancas de Almansa
Seguridad Ciudadana
La Sanidad en España
El Cafelito del Viernes
"Generación Y" (Por la libertad en Cuba)
Análisis de Sucesos e Informes de Accidentes e Incidentes
Espiritualidad, Nueva Era y Creencias Alternativas
Movimiento Ciudadano
Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía
---------------------------------------------
DIGALEY: DEL LADO DE LA SOLUCIÓN. ¿TE AYUDAMOS?
Marina Moscad Caldentey. Abogada. 651 943 044.Sara López Vallés. Abogada y mediadora. 695 723 448.
No hay comentarios:
Publicar un comentario